O jornalismo tem sofrido enorme pressão transformacional desde o milênio, com a revolução online destruindo modelos de negócios, deprimindo salários e inaugurando câmaras de eco nas mídias sociais. E os gigantes da tecnologia estão tomando o lugar dos antigos barões da mídia – e não se mostrando melhores em termos de imparcialidade ou ética jornalística. Enquanto isso, políticas autoritárias estão em ascensão em todo o mundo; possivelmente, em parte, um produto do novo cenário midiático, elas, por sua vez, ameaçam a liberdade de imprensa.
E agora a IA entra em cena, trazendo ameaças de notícias falsas, textos gerados automaticamente e um controle cada vez maior por algoritmos tendenciosos sobre quais notícias o público tem acesso. O mundo enfrenta um ecossistema de informação em que as pessoas têm dificuldade para distinguir o real do falso, prejudicando nossa capacidade de tomar decisões cruciais sobre nossa saúde, nossas finanças e nossa política. Será que a mutualização das grandes empresas de tecnologia e da mídia é a solução?
Entre os vários alertas sobre a IA está um relatório compilado em 2020 para o governo canadense por Julia Haas, da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa.
“A IA pode ser usada como ferramenta para censurar a mídia e vigiar ilegalmente cidadãos e jornalistas independentes”, escreveu ela. “Além disso, no ambiente online atual, alguns intermediários dominantes da internet atuam como guardiões na curadoria, distribuição e monetização de informações, incluindo conteúdo jornalístico. Esses intermediários utilizam cada vez mais a IA para governar a liberdade de expressão e o discurso público.”
Ela acrescenta: “O uso de IA para distribuir conteúdo com base nas preferências previstas dos indivíduos se baseia em uma extensa análise de perfis baseada em dados. Para maximizar a receita, os intermediários podem priorizar conteúdo que aumente o engajamento do usuário em vez de fornecer acesso a informações diversas de interesse público ou a jornalismo independente de qualidade. Isso pode prejudicar a capacidade dos usuários de acessar informações pluralistas e distorcer seus pensamentos e crenças.
“O poder e a influência de alguns intermediários, bem como o fato de que a maioria das ferramentas de IA opera de forma opaca, com pouca regulamentação ou supervisão, exacerbam essa ameaça.”
Para Haas, a resposta é a regulamentação governamental para garantir transparência e boas práticas por parte dos proprietários da tecnologia. Fundamental para isso é que “os usuários tenham escolha e controle sobre a coleta, o monitoramento e a análise de seus dados”.
O controle também é importante para jornalistas. “A IA generativa representa a maior ameaça à liberdade de imprensa em décadas, e os jornalistas devem agir rapidamente para se organizar e reformular radicalmente seu poder de produzir notícias”, escreveram os pesquisadores Mike Ananny e Jake Karr em um estudo de 2023 para o NiemanLab . “Uma imprensa verdadeiramente livre controla sua linguagem do início ao fim. Ela sabe de onde vêm suas palavras, como escolhê-las e defendê-las, e o poder que advém de usá-las em nome do público.”
Com a IA generativa — um sistema sem “compromisso com a verdade, a eloquência ou o interesse público” — sendo cada vez mais usada para produzir textos, a integridade jornalística se desintegra, alertam eles.
Mas como damos esse controle aos usuários? O modelo cooperativo ou mútuo é uma solução óbvia. Mas isso é pedir muito, como demonstra o fracasso da campanha de 2017 para mutualizar o Twitter.
Para jornalistas na redação, sempre houve problemas de controle. Esses problemas exigiram ação coletiva, incluindo a formação de cooperativas de mídia – e a IA precisa da mesma resposta, afirmam Annany e Karr.
“Seguindo o exemplo das Guildas de Roteiristas e Atores e alinhando-se com alguns sindicatos de redações, os jornalistas poderiam encontrar sua voz coletiva na GenAI”, argumentam, observando “alguns esforços hesitantes, mas esperançosos, de ação coletiva. Alguns editores estão tentando formar uma coalizão para exigir uma remuneração justa das empresas da GenAI que usam textos jornalísticos para treinar seus modelos. E os sindicatos de redações estão pressionando por maior proteção aos trabalhadores.”
Os jornalistas também deveriam questionar se “a natureza sintética, estatística e proprietária do GenAI — sua linguagem vem de sistemas controlados por algumas pessoas poderosas — é compatível com uma imprensa livre que comanda suas próprias palavras”.
Alimentada pelos preconceitos subjacentes daqueles que criam o conjunto de dados, a Gen AI é “tudo menos neutra ou objetiva”, alertam. “Quanto poder os jornalistas têm para recusar parte ou toda a infraestrutura da GenAI?”
Uma organização que lida com essas questões é a Independent Media Association (IMA) , que nasceu do Media Fund, criado em 2015 para arrecadar dinheiro para novas mídias de interesse público no Reino Unido.
O cofundador Thomas Barlow disse: “Estávamos interessados em organizações que fossem financeiramente independentes. Que não dependessem financeiramente de um Estado ou de uma corporação multinacional… e queríamos torná-las organizações democráticas. Então, as tornamos cooperativas.”
Os membros do fundo incluíam a cooperativa de mídia New Internationalist, além de nomes como Byline Times e Red Pepper, e o objetivo era construir um “ecossistema de informações plural, que é o termo insípido e tecnocrático para organizações que contam boas histórias que são importantes e diferentes”.
Em 2019, a equipe decidiu que queria fazer mais do que arrecadar fundos: queria negociar com grandes empresas de tecnologia, pressionar governos e lutar por seus membros. Isso, diz Barlow, significa ter “todos capazes de colaborar juntos, porque muitas das organizações têm interesses em comum, e vamos aprender uns com os outros e compartilhar habilidades”.
Agora, trata-se de convencer os gigantes da tecnologia do valor monetário de seu conteúdo – e fazê-los pagar. “Temos uma negociação gigantesca que esperamos realizar com o Google para gerar receitas significativas para a mídia do Reino Unido, especialmente fontes independentes.”
A IMA busca apoio na Lei de Mercados Digitais, Consumidores e Concorrência do Reino Unido. Se a lei designar o Google como detentor de valor estratégico de mercado, a gigante da tecnologia estará sujeita à intervenção governamental.
“O Google é tão grande que, se você tentar combatê-lo, não vencerá”, diz Barlow. Com 90% das pessoas acessando a internet pelo Google, a gigante da tecnologia “basicamente detém o monopólio. Como organizações de mídia, nosso acesso ao nosso público é em grande parte controlado pelo Google.”
Então, a IMA quer negociar um acordo. “Eles precisam de nós porque agregamos muito valor à IA deles, porque produzimos conteúdo original. Não estamos apenas repaginando o trabalho da Press Association. Fornecemos informações regulamentadas e de alta qualidade, produzidas por humanos, certo? Isso não é lixo. Então, isso é ótimo para a IA deles, para os resultados de busca deles.”
Barlow acredita que o IMA tem cartas na manga. “As pessoas querem encontrar notícias, e agora o Google coloca isso no topo dos resultados de busca, como resultados de IA. Bem, eles precisam que façamos o trabalho. Temos que garantir que haja algo mutuamente benéfico.”
Não sabemos se o Google será designado como tendo status estratégico de mercado. Se for, e se houver negociações, estamos absolutamente determinados a garantir que o Google sinta que houve uma grande vitória para eles e para nós.
“Para o Google, eles podem lucrar com isso, e para nós, podemos manter nossa independência e, ao mesmo tempo, ganhar a vida. E é tudo o que jornalistas de qualidade pedem… A pobreza em que os jornalistas vivem é absurda.”
Com algoritmos controlando o fluxo de informações, a liberdade de imprensa está em risco, alerta Barlow. “Existem duas empresas no mundo, a Meta e a Google, que basicamente decidem o que quase todo mundo no planeta vê. A imprensa não pode ter liberdade nesse mundo. Nós trabalhamos para elas.”
O que nos remete à ideia de mutualização. “Se essas empresas fossem cooperativas”, diz Barlow, “e o público controlasse esses algoritmos, eles poderiam ser usados para o bem público… Os algoritmos em si não precisam reprimir a liberdade de imprensa. Não precisam, mas poderiam priorizar informações regulamentadas da mídia que sejam úteis, histórias que tragam coerência e coesão à sociedade.”
Infelizmente, ele diz, a realidade atual é “máquinas viciantes e extremamente negativas que constantemente nos colocam em um estado de medo, raiva, agressão e recompensam muito a desinformação e a informação enganosa, porque informações de boa qualidade não provocam essa resposta”.
Em vez disso, diz Barlow, poderia priorizar “mídia regulamentada, fontes independentes, fontes que sejam financeiramente independentes de estados-nação e de corporações multinacionais”.
Os riscos são altos, ele alerta. “Estamos a dois, três, quatro anos de destruir toda a mídia jornalística humana no Reino Unido. Criamos algo que agora estamos destruindo ativamente ou permitindo que seja destruído por corporações globais americanas.”
Como Julia Haas observou, o novo cenário de mídia dominado pela tecnologia representa um desafio para os reguladores – e atualmente muitas vezes escapa ao controle deles.
No Reino Unido, a Ofcom regula a TV e o rádio, e a maioria das publicações britânicas é regulamentada pela Organização Independente de Padrões de Imprensa (IPSO). Após o Inquérito Leveson de 2012 sobre a cultura, as práticas e a ética da imprensa britânica, foi criado o Painel de Reconhecimento da Imprensa.
Em 2016, o Independent Monitor for the Press (Impress) tornou-se o primeiro órgão regulador de imprensa reconhecido do Reino Unido, em total conformidade com o Leveson. O Impress regula mais de 200 títulos, incluindo uma variedade de publicações independentes locais, investigativas e de interesse especial. Nenhum jornal nacional aderiu ao novo órgão regulador; a maioria continua a ser membro do IPSO, não reconhecido.
A CEO da Impress, Lexie Kirkconnell-Kawana, compartilha suas preocupações com a revolução digital. “Eu conseguia ver essa mudança radical acontecendo, essa exclusão digital surgindo, e as pessoas se conectando e acessando diferentes tipos de mídia de forma muito convergente”, diz ela. “E então esses grandes pilares das empresas surgiram.”
A nova era trouxe novos perigos. “Trabalhei muito com proteção à criança e pude perceber como, nesses espaços tão desregulamentados, as crianças de repente tinham acesso a tudo ao mesmo tempo, sem capacidade de monitorar isso ou criar intervenções.
“Eu estava interessado em buscar maneiras de governar isso. Qual deveria ser o papel do Estado? Da sociedade civil? Das indústrias que produzem essas coisas e lucram com isso?”
Seis anos atrás, Kirkconnell-Kawana se juntou à Impress para desenvolver uma estrutura e um conjunto de padrões que pudessem regular as notícias digitais.
“Temos tido muito sucesso como entidade, atraindo muitos editores de notícias que querem aderir a essa estrutura e garantir que estejam em conformidade com a lei e a ética, além de fazer o que é certo para seus leitores.”
A Impress é organizada como uma empresa de interesse comunitário, com estatutos que exigem que mantenha um conselho nomeado de forma independente por um painel satélite e consulte o público anualmente sobre suas regras, taxas e código. Possui diversas cooperativas associadas, incluindo Co-op News, Bristol Cable, New Internationalist, Meteor e Ferret.
Seu objetivo é “construir um novo ecossistema baseado em precisão, transparência e responsabilidade” e, por meio disso, mitigar danos.
“Mas não estamos aqui para promover um tipo específico de jornalismo”, diz Kirkconnell-Kawana. “Somos imparciais no sentido de que permitimos todo tipo de partidarismo dentro do espaço. Portanto, qualquer visão de mundo que você queira trazer para o seu jornalismo, consideramos aceitável.”
As mídias sociais dificultaram as coisas, diz ela. “Queremos garantir que, quando alguém sofre um dano e deseja se envolver com seu provedor de notícias, tenha uma entidade a quem recorrer para reforçar isso. Portanto, não estamos analisando apenas as organizações de notícias. Também estamos analisando o espaço dos criadores de influenciadores e a possibilidade de reparação por danos em plataformas tecnológicas. Também estamos pensando onde essas novas fronteiras estarão no futuro.”
Entre a nova geração de criadores, ela alerta, “não há muita educação ou conhecimento sobre os direitos e responsabilidades no envolvimento com a mídia. Ainda existe uma tendência a se acomodar nesse espaço de absolutismo da liberdade de expressão que diz: ‘Posso dizer o que quiser porque não vai prejudicar ninguém’. E trata-se de mudar isso de volta para uma mentalidade de responsabilidade social que reconheça que toda mídia pode causar danos de alguma forma – e o grau em que você pode mitigar esses danos antecipadamente ou então repará-los quando der errado não se trata de restringir a liberdade. Trata-se de garantir que as comunidades mantenham um bom relacionamento.”
Não estamos no ramo da censura. Mas estamos dizendo: ‘esteja ciente de que isso terá um efeito… e que, se esse efeito causar dano, você tem a responsabilidade de corrigir isso’.”
A ideia de liberdade de imprensa “não é tão complicada”, acrescenta. “Muitas pessoas ficam realmente sensíveis a essa questão porque acho que não dedicaram tempo suficiente ao discurso sobre direitos para saber que direitos são equilibrados. O ‘direito’ de uma pessoa pode entrar em conflito com o de outra, e aí esse atrito precisa ser resolvido. Quando as pessoas não estão preparadas para isso, é aí que a conversa se perde.”
Outro desafio da transição para o digital é que as organizações de mídia impressa tradicionalmente contavam com uma equipe jurídica, subeditores e outros mecanismos de controle para impedir a publicação de material prejudicial. Mas a aceleração dos ciclos de notícias e publicações, aliada a problemas de recursos, fez com que grande parte disso fosse deixada de lado. Isso inclui treinamento para que jornalistas saibam como ser responsáveis na apuração de notícias.
Kirkconnell-Kawana vê uma lacuna específica aqui quando se trata de influenciadores, que “são muito bons em construir comunidades e afinidade com seus públicos; mas isso não corresponde a nenhum tipo de relação fiduciária, essa responsabilidade de manter milhões de seguidores em conjunto”.
Isso traz enormes riscos, já que os influenciadores “provavelmente nunca tiveram qualquer formação jornalística ou estiveram envolvidos numa organização que comunicava ou publicava e precisavam de pensar nos riscos envolvidos”.
Nesse contexto, a Impress planeja lançar uma acreditação neste outono para jornalistas, freelancers, influenciadores e entusiastas de mídia social que desejam uma educação rica em direitos.
A IA generativa complica ainda mais as coisas, diz Kirkconnell-Kawana – e coloca sobre os jornalistas o ônus de fazer perguntas. “Se você vai criar imagens de IA, é preciso pensar bem: qual será o provável efeito disso no meu público? Como eles vão interagir com esse conteúdo? Como posso garantir que haja um nível de supervisão que, se algo der errado, possamos corrigir?”
A supervisão é crucial quando “há sites inteiros, contas totalmente novas, personalidades totalmente novas sendo geradas de forma completamente autônoma, onde não há supervisão ou interface alguma com o agente humano. Se eu não posso responsabilizar um computador, como vamos reparar os danos?”
Ela acredita que é necessária uma resposta comunitária – que o modelo cooperativo poderia proporcionar. “Há algo nas notícias que deveria fazer sentido, que deveria ser sobre um conjunto comum de fatos e experiências.” Mas o conteúdo digital hiperpersonalizado está levando à “polarização e à falta de coesão”.
O modelo cooperativo, diz ela, “é uma maneira realmente interessante de pensar sobre estruturas. Obviamente, as cooperativas não precisam ser baseadas apenas em uma localidade. Elas podem ser baseadas em interesses ou em outros tipos de princípios e valores.”
“Mas é uma maneira realmente interessante de pensar sobre participação, particularmente de uma perspectiva de reparação.
“E vejo as cooperativas tendo um papel muito mais proeminente nos próximos 10 a 20 anos, à medida que abandonamos os paradigmas de status sobre como resolver alguns dos maiores desafios que temos pela frente.”
Enquanto isso, os riscos das novas tecnologias tornam-se mais preocupantes devido à ascensão de governos autoritários em todo o mundo – o que significa que há riscos envolvidos em incentivar a regulamentação estatal. “Acredito que precisamos questionar se um país como a Hungria usa o poder da Lei de Serviços Digitais para começar a interpretar as leis nacionais sobre, por exemplo, conteúdo discriminatório”, alerta Kirkconnell-Kawana.
Por outro lado, ela observa, nos EUA “você tem esse modelo libertário, e estamos vendo como ele está sendo usado como arma por um conjunto específico de personagens oligárquicos para seus próprios fins.
“Para mim, o Estado ainda tem um papel significativo a desempenhar nos próximos 10 ou 20 anos, mas enquanto pudermos construir uma participação democrática genuína nessas estruturas alternativas de governança, no final das contas o Estado acabará desaparecendo.”
O mutualismo é um candidato óbvio para a construção deste sistema democrático. Kirkconnell-Kawana afirma que iniciativas para mutualizar a BBC, por exemplo, constituem um “projeto realmente interessante”, embora ela permaneça “agnóstica” em relação à ideia.
Como organização, acredito que ela sofre muito com a politização de sua independência e governança devido à sua relação, mais uma vez, com o Estado. E vimos realmente nos últimos anos como isso se refletiu em termos de reportagens sobre Gaza, em termos de reportagens sobre o governo e partidos políticos.
Na IMA, Barlow também está interessado em um BBC mútuo. “Eu diria que você deve começar com calma… começar a eleger o conselho e os presidentes.”
Isso poderia remover algumas das figuras corporativas e nomeados políticos dos escalões superiores da BBC, cuja atual “produção cultural é inerentemente política”, ele argumenta.
Assembleias de cidadãos também poderiam contribuir para a programação, acrescenta. “Vamos ser realistas. A BBC está em apuros a menos que haja uma mudança radical. As pessoas não estão pagando a taxa de licença.”
“Acho que a única maneira de vender um imposto é dizer: ‘nós… vocês…’. Você está pagando por algo que é genuinamente seu. As pessoas não percebem o quanto a BBC está presente no seu dia a dia. É o rádio, é o site de notícias, são os boletins meteorológicos – e, novamente, a IA e o Google estão copiando tudo o que a BBC faz e apresentando como se fosse seu. A BBC é um recurso público.”
Fonte: The Co-op News com adaptações da mundoCoop
